понедельник, 24 июня 2013 г.

Тема дня

Тема дня

Приговор уже написан?

Posted: 23 Jun 2013 11:01 PM PDT

Адвокат Добровинский знает, сколько дадут Лебедеву за воспитание Полонского, хотя суд еще идет

В Останкинском суде звучат сигналы предрешенности. Дело в отношении банкира Александра Лебедева, которому инкриминируются побои девелопера Сергея Полонского (ч. 2 ст. 116 УК РФ) и хулиганство «по мотивам политической ненависти» (ч. 2 ст. 213 УК РФ), ведется с трудно скрываемым обвинительным уклоном.

Конечно, федеральный судья Андрей Бахвалов старательно демонстрирует непредвзятость и объективность в процессуальных действиях, не имеющих прямого отношения к обвинению, но когда дело доходит до вопросов, которые могут круто изменить ход процесса, судье никак не удается скрыть свою солидарность с прокурором и адвокатами потерпевшего.

Он удовлетворил ходатайство защиты обвиняемого и объявил в судебном заседании трехнедельный перерыв в связи с давно запланированным отпуском адвоката Генри Резника. И даже разрешил обвиняемому выезд за пределы России, несмотря на возражения прокуратуры. Но уже в минувшую пятницу судья Бахвалов отказался обеспечить право подсудимого задать вопросы потерпевшему (что гарантировано Лебедеву Уголовно-процессуальным кодексом России). Судья вопреки всякой логике согласился с адвокатами Полонского и прокурором, что «потерпевший не может покинуть Камбоджу». И это притом что Полонский давно оттуда сбежал и сейчас, по всей видимости, находится в Тель-Авиве, где пытается получить израильское гражданство, дабы обезопасить себя от экстрадиции в Россию уже по другому уголовному делу. (Напомним, 14 июня следственный департамент МВД России заочно предъявил Полонскому обвинение в мошенническом хищении денег дольщиков ЖК «Кутузовская миля» — подробности в «Новой», № 66 от 21 июня 2013 г.).

В Останкинском райсуде есть официальный камбоджийский документ от 4 апреля, заверенный отпечатком пальца Полонского, что он освобожден под подписку о невыезде, — именно на него и ссылаются прокурор и адвокаты девелопера. Защита Лебедева же ходатайствует о необходимости направить запросы в МИД России и судебные органы Камбоджи, чтобы установить изменение обстоятельств.

Но судья Бахвалов решил, что судить Лебедева можно и без допроса Полонского. Более того, судья заявил участникам судебного заседания, что через неделю, в пятницу, 28 июня, судебный процесс выйдет на финишную прямую — начнутся прения сторон. И это притом что судья еще не знает, какие доказательства будут представлены стороной защиты, сколько свидетелей, специалистов и экспертов пригласят в суд адвокаты Лебедева и сколько времени может занять их допрос.

Поведение судьи Андрея Бахвалова, возможно, объясняет документ, с которого и началось уголовное преследование Александра Лебедева. Документ находится в первом же томе материалов дела, но исследовали его только в минувшую пятницу. Речь о задании руководителя первого отдела процессуального контроля Следственного комитета России (СКР) Бессарабова С.В. заместителю руководителя Следственного управления СКР по СВАО Москвы Трубину Д.С.

Бессарабов, ссылаясь на поручение руководителя СКР Александра Бастрыкина, потребовал от Трубина провести проверку обстоятельств побоев Полонского, нанесенных ему во время записи программы «НТВшники»: «В ходе проверки объективно установите все обстоятельства данного происшествия <…> после чего в срок до 06.10.2011 <…> представьте проект постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ». Документ датирован 3 октября 2011 года. Это важная деталь, потому что заявление Полонского о возбуждении уголовного дела было подписано потерпевшим лишь на следующий день — 4 октября 2011 года.

Генри Резник обращает внимание суда, что, с одной стороны, Трубину поручается провести проверку, а с другой — уже поручено возбудить уголовное дело по статье 213.

— Это непонятная предрешенность, — говорит Резник.

Говорит Резник и о том, что заместитель руководителя Следственного управления СКР по СВАО Москвы Трубин, отсмотрев видеозапись программы «НТВшники», не обнаружил в действиях Лебедева хулиганства и посчитал, что по поводу побоев Полонский должен самостоятельно обратиться в мировой суд с иском к Лебедеву.

Судья Бахвалов слушал Резника без особого интереса. Он-то все эти документы видел. И прекрасно осведомлен о том, что Трубина «поправили».

А в суде обвинение никак не «клеится». Из последнего: член Совета Федерации Сергей Лисовский, допрошенный 21 июня в качестве свидетеля, показал, что 16 сентября 2011 года участвовал в записи программы «НТВшники» и никакой дискуссии между Лебедевым и Полонским не было:

— Полонский был агрессивен, возбужден и провокационен. В какой-то момент программы он сказал, что его так достали, что он хочет «набить морду», — рассказал Лисовский.

По мнению свидетеля, Полонский был «либо пьян, либо болен, либо плохо воспитан»:

— Я ждал нападения, и я был уверен, что Полонский набросится на кого-то из нас, — добавил Лисовский. Он считает, что Лебедев предвосхитил нападение Полонского.

Говоря о побоях, сенатор сказал:

— Лебедев поступил по-мужски. Но ударил Полонского он очень мягко. Я бы ударил сильнее. Тот упал не из-за удара, а из-за неудобного стула.

Сергей Лисовский фактически повторил то, что на предыдущих судебных заседаниях уже говорили не только свидетели защиты (известный предприниматель Герман Стерлигов, журналист Павел Селин и другие), но и свидетели, вызванные стороной обвинения (к примеру, журналист Антон Красовский), — никакой дискуссии, а тем более политической, между Полонским и Лебедевым не было.

Тем не менее адвокат Полонского Александр Добровинский уверял меня, что приговор суда будет обвинительным:

— Лебедев получит три года, — сказал адвокат перед началом судебного заседания 21 июня.

Я поинтересовался:

— Это достоверно? Источник надежный? Прокурор? Судья Бахвалов?..

Добровинский от уточнения уклонился, сказав что-то вроде «это мое оценочное суждение».

Судебный процесс продолжится в 10.00 24 июня.

ДОКУМЕНТ из Следственного комитета России

Письмо от БГ

Posted: 23 Jun 2013 10:10 PM PDT

Это значит, уже мирозданье само возмутилось, почуяв беду

ИТАР-ТАСС
Городская рекламная кампания Аксаны Пановой (4 «Золотых льва» в Каннах). На фото: мэр Екатеринбурга на  дорожной яме

Я обычно пишу в эту рубрику сам на правах колумниста «НГ»*, и сейчас бы, наверное, сам написал, но пришло мне письмо от БГ*. Он мне пишет, наверное, в год по письму, охраняя нирвану свою, а сейчас он не пишет почти никому и совсем не дает интервью, не выходит ни в Сеть, ни в систему ГЛОНАСС за последние десять недель, потому что публичная сфера сейчас — это даже уже не бордель. Я могу этот выбор понять и принять. Автор должен быть замкнут и сух. Если что-то и стоит еще сочинять — только лирику! Только не вслух! Не пиши о любви, помолчи о враге: даже воздух — и тот отвердел! Но уж если молчанье нарушил БГ — это значит, достигнут предел. Это значит, уже мирозданье само возмутилось, почуяв беду. С разрешения автора это письмо я в колонке своей приведу.

Пишу сейчас из Екатеринбурга. Я вчера разговаривал с журналисткой Аксаной Пановой, которую активно преследуют местные власти, — вплоть до того, что она из-за постоянных допросов лишилась ребенка, девочка родилась мертвой.

Все это происходит из-за того, что она раскритиковала местное начальство за ямы на дорогах и так далее, и ей начали мстить. Она держится, но боится, что ее попросту убьют.

Но это только вступление к поэме. Она говорит, что ее ролик о ямах на дорогах получил позавчера в Каннах четыре «льва», но никто об этом в России не пишет, потому что власти запрещают, хотя — теоретически — это триумф России. Вот ссылка на это:

http://rt.com/news/road-ad-cannes-lions-952/

Скажите, что Вы думаете по этому поводу? Человека травят и могут убить просто за вполне цивилизованную и обоснованную критику чиновников — и никто в стране ничего не может сделать?

Я не то чтобы с Бардом на равной ноге и цепляюсь за признак родства, но и вправду считаю, что слово БГ весит больше, чем наши слова. Восхищаюсь его нехождением в Сеть, неучастием в общей пурге. Если будут потомки кого-нибудь петь — это будет, похоже, БГ. Допускаю — в последние несколько лет он бы сам не узнал «Кострому», но любовнее гимна у Родины нет, и откуда бы взяться ему? В этом мире, где веет сплошной ацетат, нас утешил его кислород: в нашей речи оставил он больше цитат, чем любой, кто сегодня поет. И уж если к нему, в неприступный ашрам, донесло этой боли волну, — это лучший возможный ответ пошлякам, говорящим: «Да ладно, да ну»… Человек, написавший не менее ста безусловных шедевров… но тут мне ответят, что даже Исуса Христа здесь у нас не особенно чтут. Это так. Но не ждать же Исуса Христа, чтоб устроил судилище здесь, — если надо очистить родные места от публичных и наглых злодейств? Хороша ли Панова — доспорим потом, каждый будет при мненье своем; но когда нас публично считают скотом — может, мы основанье даем? И о Ройзмане тоже доспорим потом, обойдемся, надеюсь, без драк; но поскольку страна — наш единственный дом, в нем неправильно действовать так. В нашем доме нельзя никого убивать и бесстыдно давить, господа, — и не скрыться уже ни за стол, ни в кровать, ни в ашрам, ни в астрал, никуда.

Дмитрий Быков
обозреватель «Новой»

______
*«Новая газета»
*Борис Гребенщиков.

«Болотное дело»

Posted: 23 Jun 2013 09:06 PM PDT

Сегодня начинается суд над 12 обвиняемыми по «Болотному делу»

Замоскворецкий суд Москвы сегодня приступит к рассмотрению по существу так называемого дела 6 мая.

На скамье подсудимых – 12 человек. При этом дело будет рассмотрено в здании Мосгорсуда, поскольку ни один зал для судебных заседаний в Москве не вмещает такое количество подсудимых.

По итогам 3-дневных предварительных слушаний, судья признал, что дело готово для рассмотрения по существу. Ожидается, что сегодня будет зачитано обвинительное заключение и заслушана позиция обвиняемых.

За мир и дружбу с зомби-народами!

Posted: 23 Jun 2013 11:42 AM PDT

Чтобы позвать на ММКФ Брэда Питта, экран пришлось отдавать на съедение мертвечине

Московский фестиваль, в советские времена проходивший под девизом «За гуманизм киноискусства, за мир и дружбу между народами!», открылся зомби-хоррором «Война миров. Z» Марка Форстера. Уэллс тут ни при чем, название неточно перевели, роман Макса Брукса именуется «Мировая война Z». Известно, что компания Брэда Питта за экранизацию книжки билась со студией Ди Каприо. Выиграл Питт. Мы с этим его не поздравляем. Конечно, экшн почти за 200 миллионов щекочет нервы и местами пугает внезапным появлением многочисленной нежити. Но большей частью смешит: уж больно сценарий, над которым колдовала туча авторов, глуповат и нелогичен.

Джерри Лейн (Питт) с семьей оказывается в эпицентре заражения нетривиальным вирусом. Мириады живых мертвецов захватывают континент за континентом. От укуса-царапины в зомби превращается любой человек. Военный эксперт ООН Лейн призван избавить мир от нечисти.

Спасти человечество — раз. Нет, спасти собственную семью — раз. Нет, победить мерзких тварей, инфицирующих все живое, и распознать причины вируса — раз. Нет, выжить любой ценой — раз. И так далее. Штампы толкутся в каждом эпизоде, сбивая друг друга с ног, стуча кривыми зубками, как экранные зомби, изгрызая сюжет. Девиз «спасителя» Лейна: «Выживет тот, кто двигается». Он двигается: из Америки в Корею, потом в Израиль, Британию, Шотландию. Военные корабли, вертолеты, самолет белорусских авиалиний. Почему белорусских? Потому что после взрыва гранаты (бомбы?) на борту они, нерушимые,  позволяют неугасимому Брэду и его храброй израильской подруге выжить. Выживает Лейн-Брэд, хотя самолет — в куски, потому что успел пристегнуться. И первого укушенного он найдет. Не спрашивайте как. Даже после спасительного финала недоумение ваше не рассеется. Впрочем, к спойлеру не ходить — все и так ясно: Брэд нас всех спасет. И даже, подобно Мечникову, привьет себе заразу. Не важно какую: тиф, чуму или менингит, скарлатину, атипичную пневмонию… Зомби не любят больных. Таким хитрым способом добрый доктор Питт людей излечит-исцелит. Вообще, в фильме много неожиданной информации, в том числе и про нечисть. К примеру, о том, что израильтянам защитная стена понадобилась, чтобы отбиваться от зомби. А мы-то думали…

Понятно, что фильм взяли из-за короля Голливуда, возможно, самого востребованного сегодня актера Брэда Питта. Он прилетел накануне с детьми. Утром поехали на экскурсию в Кремль. Вечером он был на красной дорожке. Не помню на ММКФ в последние годы такого числа фанаток. Им выделили специальное место вдоль дорожки, и они дождались. Питт честно отрабатывал визит: был внимателен, неторопливо подписывал блокноты, пожимал руки, откидывая длинные пряди волос, отвечал на взгляды теряющих от счастья сознание девушек. Да какое там девушек. Устроители не могли загнать в зал зрителей. Все ждали Питта. Президент Никита Михалков стоял, как обычно, наверху лестницы, встречая гостей у входа в кинотеатр «Пушкинский» рядом с женой Татьяной (видимо, в связи с особым случаем на ней было сразу два бантика: привычный на голове и еще на шее). Начало церемонии задерживалось почти на час.



Брэд давал автографы и интервью. Особенно долго беседовал с Полиной Ермолаевой, той самой, что отважно расспрашивала Путина про «Эсмеральду» и развод. Михалков ждал терпеливо… потом терпение закончилось. Президент сам спустился к заокеанской звезде… и не уже спеша позировал вместе с Питтом сонму фотографов. Да что там Михалков, охранники, призванные держать толпу, подоставали телефоны и начали щелкать звезду. Служба службой — а дома что жене скажешь?


На церемонии открытия вспомнили коротенько историю ММКФ, которому уже 54 года, даром что 35-й фестиваль. ММКФ ностальгирует по прошлому. Карнавальный клоунский оркестр аккомпанировал экранной нарезке с фрагментами из фильмов-победителей. Конечно же, в центре — «Восемь с половиной» Феллини. Картина, за которую бился председатель жюри Григорий Чухрай. По идейной разнарядке его судейство было обязано обеспечить главной наградой фильм «Знакомьтесь, Балуев», на худой конец «Порожний рейс». Фронтовик Чухрай был готов положить на стол партбилет ради объективности. Нынешнее жюри возглавил классик мирового кино Мохсен Махмальбаф. После блестящего музыкального представления конкурсной программы (ее представили «уральские бабушки») он произнес вдохновенный спич о том, какое влияние на мировой кинематограф оказало советское кино, в частности, работы Эйзенштейна и Тарковского. «Научите нас снимать лирическое кино в жестоком мире, научите нас, как снимать  значимое кино в бессмысленном мире», — призвал он.

В этом году пресс-показы перебрались в Театр киноактера. Тот самый, в котором когда-то и проходил Московский фестиваль. На который съезжались звезды первой величины. А у фанаток были свои герои. Помните истошный крик «Ха-ри-то-нов!» в «Москва слезам не верит»?

Но если уж ностальгировать… знаете, что более всего поразило меня в случае с победой на ММКФ шедевра «Восемь с половиной»? То, что Феллини сам прислал новую работу на конкурс. Таков был престиж фестиваля. Сегодня же, чтобы зазвать Брэда Питта, приходится отдавать экран на съедение зомби.

Лариса Малюкова
обозреватель «Новой»

Закажите себе балеринок

Posted: 23 Jun 2013 09:23 AM PDT

Предлагаю депутатам заняться чем-нибудь посильным, раз они не в состоянии понять суть коррупции. А журналисты как-нибудь без них разберутся

Назвав сферу СМИ «самой коррумпированной в стране», депутат Исаев лишь поменял местами лошадь и телегу, но Америку не открыл. В конце прошлого года о коррупции в СМИ первым вслух и всерьез заговорил Союз журналистов России.

Поводом, заставившим нас все-таки засветить эту болезненную тему, стало то самое «дело Пановой», которое во вторник начнется слушаньем в районном суде Екатеринбурга и за которым с самого начала следила и будет следить «Новая». Но поскольку депутат Исаев («бывший журналист», как он сам себя называет) явно не понимает, о чем говорит, придется начать с определения терминов.

Слово «коррупция» употребляется как в узком юридическом значении, где ему соответствует понятие «должностные преступления», так и в более широком — по смыслу его латинского корня: «порча». В этом широком смысле в государстве, где тотально коррумпирована (переродилась) власть, странно было бы, если бы СМИ остались в стороне от общего процесса «порчи». Но в юридическом, узком смысле термина журналист коррумпирован быть не может, так как он вообще не субъект власти. В нынешней России журналист настолько не субъект какой-то мифической «четвертой власти», что его слова вообще не влияют на принятие властью каких бы то ни было решений (разве на вас мои слова повлияют, Андрей Константинович?).

Мы не знаем (это «государственная тайна»), сколько и чего получили на НТВ за «Анатомию протеста», но «болотное дело» возбудил все же не Кулистиков, не он будет и сажать. Здесь насчет четвертой власти заблуждаться не надо: НТВ — не оператор, а одна из шестеренок — и не главная. Говоря о «заказухе», надо понимать, что в исполнении заказа главную роль играют не СМИ. Совсем не журналисты становятся и главными бенефициарами тех бюджетов, которые государственные органы и коммерческие структуры щедро ассигнуют на заказные уголовные дела и их пиар-сопровождение в пакете той самой «заказухи».

«Дело Пановой» в Екатеринбурге вывело на поверхность тотальную систему «договоров об информационном обслуживании», суть которых не в том, чтобы писать о власти хорошо, а в том, чтобы не дай бог не написать о ней ничего, что могло бы ей не понравиться. Иначе зубы на полку: ты вылетаешь из «пула». Я не поклонник Пановой, но на Урале ее «Ura.ru» было не самым грязным, а только самым ярким. Поплатилась же она за то, что в какой-то момент напечатала правду, нарушив договор «об обслуживании», то есть разорвала коррупционную, подлую, бордельную паучью сеть. Вряд ли, затевая это преследование, руководители области понимали, во что влезли (как сейчас этого не понимает и депутат Исаев). Обвинение по делу, глядя в суть, предъявлено не столько Пановой, сколько руководству области и ее правоохранительным органам. Подкупив все СМИ, они коррумпировали (то есть переродили, извратили) здесь всю картину мира — тотально. Но такая же картина (и такое же «обслуживание») и в большинстве других регионов РФ.

Упомянутая депутатом «джинса» (скрытая реклама, скорее уход от налогов) по общественной опасности несопоставима с черным пиаром и клеветой под видом «журналистских расследований». Журналист не подаст руку бывшему коллеге, солгавшему за деньги, но ведь эти клеветнические кампании на средства друзей- олигархов и с помощью политтехнологов заказывают именно «государевы люди», грызущиеся друг с другом за власть. Они же своей властью последовательно душат всех, кому западло повторять их ложь. Так с кого начинать борьбу с «заказухой»?

О «цепных псах либерализма». Андрей Исаев, как известно из его биографии, когда-то увлекался анархизмом. Потом, видимо, интерес сменился. Это бывает, но хотя бы буквы прежнего алфавита надо помнить. Так вот, журналистика бывает или либеральной, или ее не бывает никакой. Она атрибут (обязательный) именно либерального общества, а в обществе нелиберальном ее заменяет пропаганда.

В иных странах (либеральных) додумались до того, что во избежание отравления общества надо заботиться о печени, которая делает желчь. Вы хотите вместо этого сладких конфет — это плохо кончится. Вместо поддержки культуры (журналистики в том числе) вы хотели купить себе балеринок. Ну так и ругайте их какими хотите словами, а мы-то при чем? Мы уж как-нибудь сами.

Леонид Никитинский
обозреватель «Новой»,
член Совета по правам человека при президенте РФ

Русский бунт?

Posted: 23 Jun 2013 07:46 AM PDT

В Воронежской области сгорел лагерь геологов на месте никелевого месторождения

Эту информацию подтвердили в Уральской горно-металлургической компании, которая занимается разработкой месторождений, а также антиникелевые активисты, которые сегодня провели митинг против добычи никеля в Новохоперске. По предварительным данным, пострадавших нет.

По словам Игоря Житенева, атамана национально-культурной казачьей автономии Новохоперска, митинг прошел мирно, после этого провели казачий круг и двинулись крестным ходом к участку месторождения, огороженному забором.

– Часть толпы подошла к забору, люди начали ломать его, потом подожгли буровые, – рассказывает Житенев. – Многих я видел первый раз в жизни, толпа была пестрой: там были и воронежские националисты, и какие-то спортсмены, и наши казаки.

С ним соглашается Константин Рубахин, координатор движения «В защиту Хопра»: по его словам, забор сломали какие-то неизвестные люди.

В УГМК рассказали, что сгорели две буровые установки – еще одна частично повреждена. Стоимость каждой – несколько миллионов долларов.

– Целью было устроить беспорядки, – считает Маргарита Глотова, пресс-секретарь воронежского офиса УГМК. – Произошло то, о чем мы предупреждали.

Сами активисты говорят, что тоже предупреждали – люди настроены решительно. Согласно опросам, проведенным Институтом социологии РАН, 89 процентов жителей согласны с тем, что «необходимо любыми средствами препятствовать» разработкам.

При этом они отмечают, что полиция во время происходящего бездействовала.

Сейчас на место происшествия выехал ОМОН. Кроме того, трасса, связывающее участок с Новохоперском, перекрыта полицией. Несколько человек задержаны – тех, кто остался в поле, пока не выпускают.

Напомним, протесты в Воронежской области длятся уже почти полтора года – с тех пор, как Правительство разрешило разработку Еланского и Елкинского месторождений. Тендер выиграла Уральская горно-металлургическая компания. Губернатор Воронежской области Алексей Гордеев обещал, что никакие работы не будут вестись без согласия местных жителей. Геолого-разведочные работы начались несколько месяцев назад, участок Еланского месторождения обнесли забором. В мае произошло столкновение между экологами и ЧОПовцами, несколько человек получили серьезные травмы. Глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов на днях направил письмо Гордееву с просьбой взять ситуацию под личный контроль и организовать переговоры между противниками добычи никеля и представителями УГМК, чтобы не допустить разрастания конфликта.

Мария Епифанова
Корреспондент

«Антипиратский» закон — на всех экранах страны!

Posted: 23 Jun 2013 05:11 AM PDT

Проигнорировав мнение участников рынка, а также выделив из всего интернет-контента только видеоматериалы, Госдума выпускает новый закон массового поражения

В связи с нарушениями авторских прав в интернете за последнее десятилетие во всем мире было выдвинуто немало чудных законов, иногда напрямую противоречащих здравому смыслу. В этом ряду принятый Госдумой в третьем чтении в пятницу, 21 июня, «антипиратский» закон заслуженно может быть отнесен к числу самых странных — он призван защищать не столько правообладателей, сколько государственный бюджет.

Ни одно законодательство в мире еще не делало разницы между разновидностями пиратского контента. Согласно и нашему Гражданскому кодексу, к защищаемым объектам авторского права равным образом относятся и тексты компьютерных программ, и стихи малоизвестных авторов, и знаменитые произведения признанных мастеров. Противоречия, которые зачастую привносятся в законодательную практику кардинально различающимися целями авторов всех этих видов произведений, в один момент были сняты нашими законодателями, почему-то выпустившими закон (в данный момент он еще фигурирует под названием «законопроект № 292521-6»), призванный защищать исключительно видеоматериалы, размещенные в Сети нелегально.

Чем книгоиздание хуже кино, было не очень понятно — положение совершенно неготовой к переходу в электронный формат книгоиздательской отрасли даже более плачевное, чем в остальных медиа. Но когда из законопроекта исчезла и музыкальная индустрия, стало понятно, что законодатели меньше всего думали о будущем культурной отрасли — они всего лишь выполняли распоряжение президента Путина, обмолвившегося на встрече 25 мая с деятелями киноотрасли о необходимости защищать отечественное кино от пиратов.

Надо думать, что в следующий раз, после встречи президента с книгоиздателями депутаты проштампуют закон о защите печатной продукции, с эстрадными исполнителями — закон о защите звукозаписей, и так далее — по разновидностям контента. «Правообладатели музыки давно ждали этого закона. Но их ожидания не сбылись. Очень жаль, что из документа убрали музыку. Но это вполне понятно, так как на музыку, в отличие от кино, бюджетных денег не выделяется» — прокомментировал происходящее исполнительный директор «Студии СОЮЗ» Александр Минаков.

На самом деле, исключив из «антипиратского» закона все, кроме фильмов, законодатели несколько облегчили жизнь интернет-индустрии, возражавшей и продолжающей возражать против невнятных форм, в которые инициаторы закона облекли свои пожелания. Практически ни одно предложение интернет-индустрии, выраженное в документе, презентованном Российской ассоциацией электронных коммуникаций (РАЭК) 18 июня в Государственной думе РФ, принято во внимание не было.

Одна из странностей в законе — отнесение рассмотрения дел по незаконному размещению фильмов к компетенции единственного регионального суда, Московского городского. Намерения депутатов, не уверенных в результатах правоприменительной практики закона, сляпанного на скорую руку (от выступления Путина до третьего чтения прошло меньше месяца), понятны — они хотят «обкатать» закон, не растаскивая случаи его применения по всем регионам, где зачастую просто нет специалистов по защите «интеллектуальной собственности». Ирина Левова, аналитик РАЭК, полагает, что это ломает всю сложившуюся судебную систему.

Самое главное, чего в законе по-прежнему не хватает, — четкости в определении, что именно подлежит досудебной блокировке. Как и в пресловутом законе о «черных списках», в тексте законопроекта № 292521-6 имеется лишь неопределенное указание о необходимости определения «указателей страниц сайта в сети интернет, позволяющих идентифицировать такую (противоправную. — Ю.Р.) информацию», причем задача определения возлагается на провайдера хостинга, на котором размещен подвергающийся блокировке сайт. Таким способом, считают представители отрасли, на интернет-индустрию и на самих владельцев сайтов возлагается обязанность вести постоянный мониторинг пользовательского контента, который, между прочим, не всегда технически реализуем.

Справедливости ради надо отметить, что депутаты предусмотрели механизм, защищающий сайты от недобросовестных заявителей. В случае если в суд в течение 15 дней после досудебной блокировки не представлено исковое заявление, блокировка отменяется, а владелец сайта «вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков». Но в условиях интернета это скорее пустая формальность — если заблокирован небольшой и малобюджетный сайт, то убытки за пятнадцать дней нахождения в нерабочем состоянии могут оказаться невосполнимы.

Напомним, что эффективность работы Закона 139-ФЗ («о черных списках»), по образцу которого выпущен новый закон, составляет, по подсчетам сайта «Роскомсвобода», около 3% — именно такова доля реально противоправных ресурсов в общем числе заблокированных. Остальные пострадавшие «виновны» только в том, что имели несчастье случайно оказаться на одном IP-адресе с виноватым. Нет никаких сомнений, что новый закон из-за нечеткости формулировок и игнорирования технических деталей будет иметь столь же негативные последствия, — но есть надежда, что из-за ограничений контента, объявленного противоправным, одними только фильмами круг невинно пострадавших будет несколько уже.

Юрий Ревич
обозреватель «Новой»

«Умри на своей полосе»

Posted: 23 Jun 2013 03:29 AM PDT


Эдуард Игнатян, человек-«невидимка»

В Кирове начинается суд по резонансному ДТП с семью пострадавшими и тремя погибшими. Обвиняемых двое. Один — Эдуард Игнатян — сын крупного кировского бизнесмена. По мнению следователей, он «немного выпил и чуть-чуть заехал на «встречку». Другой обвиняемый — Дмитрий Бронников — водитель ВАЗ 21111. Он погиб во время столкновения. Следователи считают его основным виновником ДТП, несмотря на показания свидетелей.

Ленинский районный суд Кирова. 9.00.До начала заседания по делу «о ДТП у «Октября» полчаса. На пороге суда очередь из трех человек. Дверь не закрывается. Внутри, в узком проходе до металлоискателя, еще восемь ждут возможности подать паспорт в окошко судебного пристава. «Вы к кому?» — спрашивает он у каждого. И каждый отвечает: «К Елсукову», «К Елсукову», «К судье Елсукову».

22 сентября 2012 года у кинотеатра «Октябрь» в Кирове произошла авария, унесшая жизни троих человек. Около 4.00 утра, как утверждают свидетели, автомобиль BMWX5 с блатными номерами В333МХ 43 на скорости 140 км/ч протаранил припаркованную у тротуара «Ладу» 11-й модели. За рулем BMW сидел сын крупного кировского бизнесмена, гендиректора строительной компании «Барс» Меружана Игнатяна Эдуард.

— «Лада» стояла напротив кафе, — говорит один из свидетелей случившегося Кирилл Ганин. — BMW ехала со стороны Театральной площади с запрещенной скоростью: на этом участке дороги ограничение — 60 км/ч, но она гнала больше сотни. Потом водитель неожиданно выехал на «встречку» и не успел вернуться: в итоге произошло столкновение.

Кирилл в момент аварии находился в другом автомобиле — «девятке», следовавшей во встречном направлении к BMW. Внедорожник после столкновения отбросило на него. «Одиннадцатая», в свою очередь, от удара налетела на припаркованный рядом Opel Corsa. Погибли трое: пассажир «девятки» Ярослав Романовский, водитель «одиннадцатой» Дмитрий Бронников и пассажир «одиннадцатой» Денис Колотов.

— В эту ночь я таксовал, — вспоминает водитель ВАЗ 2109 Александр Полушин. — У кинотеатра «Октябрь» — регулируемый перекресток. Я встал на красный сигнал светофора и ждал. Вдруг со стороны Театралки на полной скорости выехал белый BMW. Он врезался в «одиннадцатую», а потом отлетел на меня. Я старался уйти от столкновения — как раз зажегся зеленый — но не смог.

По словам Полушина, из BMW, которая практически не пострадала (вес машины — 2,5 тонны — в три раза больше, чем у тех автомобилей, с которыми она столкнулась), вышли две девушки. Одна из них шла по улице и кричала: «Я сломала каблук!»

ПРОДОЛЖЕНИЕ

«Самый объединенный в мире»

Posted: 23 Jun 2013 02:49 AM PDT

Зачем президенту слияние и поглощение высших судов

Куда ж Общероссийскому народному фронту без объединенных судов? Нельзя сказать, что соответствующее «предложение», сделанное президентом Путиным в пятницу в Санкт-Петербурге, стало полной неожиданностью. Тренд понятен, и, в частности, «Новая» предсказывала объединение высших судов давно: последний раз в октябре прошлого года в связи с предложением президента (вот был гром с ясного неба!) отправить два высших суда к третьему — в Санкт-Петербург.

После мгновенного «одобрямса» со стороны Думы (изменение Конституции — вопрос технический), комментарии наутро высыпались в интернет, как грибы после дождя. Но они большей частью правовые, хотя уже необсуждаемое решение Путина совсем о другом. Правовым (или антиправовым) оно неминуемо станет по последствиям, в том числе отдаленным, а сегодня нам важно понять, что двигало «реформатором»: именно это определит конфигурацию правосудия завтра.

С точки зрения мотивов Путина мы видим цементирование «президентской вертикали», то есть политическую контрреформу, плюс аппаратную разводку.

Сегодня суд — это парадно-демократическая суперобложка власти, скрывающая под собой нарастающее экономическое и внеэкономическое насилие. С внутренней стороны это инструмент принуждения, а с внешней — средство легитимации власти. В момент, когда в повестке судов очень неочевидное «болотное дело», смешной «процесс Навального», фантастическое «дело экспертов» да еще время от времени выборы, председатель «объединенного суда» — если не туз, то козырная шестерка. И в этой роли, конечно, власти предпочтительно видеть не Антона Иванова, который позволял себе вольнодумства о равенстве сторон, а Вячеслава Лебедева: он уже четверть века отклоняется только вместе с «линией партии».

Такова политическая сторона «реформы», теперь об аппаратном ее аспекте. В многолетнем противостоянии двух председателей, приобретшем уже и черты «искусства ради искусства», менее искушенный в интригах Иванов позволял себе выглядеть интереснее Лебедева. В результате у Иванова есть поддержка не только в широком юридическом сообществе, но и среди судей арбитражных судов. В отличие от него, Лебедев может опереться только на президента: популярность его даже внутри судейского корпуса связана лишь с должностью. Это как раз то, что гарантирует лояльность. Но Лебедев уже не молод, а эволюционной замены ему (как и Путину, и они оба сами так все выстроили) в его окружении нет.

«Объединение судов», которое в любом случае не может не приобрести черт переваривания одних судей другими, — это в некотором роде бонус судам общей юрисдикции за их небрезгливую лояльность. Аппаратный смысл «реформы» в том, что все кадровые решения по судам (связанные в первую очередь с назначением председателей, но и других судей тоже) будут приниматься из единого центра. Но победа Лебедева может оказаться пирровой: кто сказал, что «объединенный суд» в Санкт-Петербурге станет к этому центру ближе?

Кроме того, не факт, что первый «технический председатель объединенного суда», которому Путин доверит болезненный и обещающий занять не один год процесс «слияния и поглощения», не будет заменен после изнурительной подковерной схватки какой-то другой кандидатурой. Такие кандидатуры налицо в достаточно широком спектре: от Дмитрия Медведева (о чем говорят давно) до, например, хоть Ольги Егоровой — ведь Путину нравится в последнее время приближать к себе женщин, а Егорова тоже заслужила свой бонус.

Конечно, процесс «объединения» лет на несколько понизит «КПД» судебной системы, но что это по сравнению с переездом в Санкт-Петербург? Уголовная юстиция и так самостоятельной роли, в общем, не играет, по сути лишь придавая «законный вес» версиям (разным) следствия, а вот сторонам гражданских споров и в общих, и в арбитражных (бывших?) судах придется туго. На экономике это вряд ли скажется хорошо, и на этом фоне «ложка меда» в виде обещания амнистии для предпринимателей просто тонет в «бочке дегтя».

Так и не объяснив механизм амнистии, президент лишь предостерег против выхода на свободу «лиц, совершивших действительно серьезные преступления». Ну, про Ходорковского понятно, что у него будет «серьезное», а среди остальных сидельцев по экономическим статьям как отелить агнцев от козлищ? Эта фраза означает, что даже если предстоящая акция будет называться «амнистией», она таковой являться уже не будет. Это будет выборочный процесс, более похожий на условно-досрочное освобождение (или прекращение дел), а отделять «серьезных» от «так себе» опять же будут судьи (ну не прямо же отделения «Общероссийского фронта»), правильно выстроенные под идею «объединения».

Чтобы оценить более долговременные последствия президентской инициативы, необходимо задать только один вопрос: послужит ли «объединение» укреплению или ослаблению независимости судебной власти? Однако сегодняшний ответ на этот вопрос не обязательно будет правильным и через два-три года.

Леонид Никитинский
обозреватель «Новой»,
член Совета по правам человека при президенте РФ
Автор: на

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)