Тема дня |
- Презумпция правоты мента
- Обнажение вранья
- Война и в торговле
- Творцам предлагается «лечь на сохранение»
- России передали повестку в суд по «делу ЮКОСа»
- Один намек — и тебя нет
- Надежда Савченко попросила о рассмотрении ее дела судом присяжных
- Яровая прокомментировала закон о расширении полномочий полиции
- Пить надо меньше
- О депортации журналистов
- Госдума потребует отменить санкции в отношении депутатов
- О способе стать полупятой колонной
| Posted: 03 Jul 2015 02:01 AM PDT Предлагаемые в Думе поправки к закону о полиции антиконституционны, но кто теперь осмелится об этом вспомнить?
Законопроект депутата Яровой о полиции надо разбирать не столько с правовых, сколько с политических и даже политэкономических позиций. Но начнем мы все же с вопроса о юридической ответственности — как наиболее простого. Для простого мента (да и для непростого тоже) вся «конституция» — это его должностная инструкция. Это во вторую очередь и через «если» будут потом разбираться, кого он там подстрелил, открыв огонь «при значительно скоплении граждан», а в первую очередь будет выяснятся, нарушена ли инструкция. На «нет» — и суда нет. Например, согласно будущему «закону Яровой» полицейский не будет обязан представляться при задержании или если надо «незамедлительно пресечь преступление или административное правонарушение». Как это будет выглядеть на практике, представить нетрудно, так как в массе случаев полицейские и так давно не представляются, и в обоснование отказа в возбуждении против них уголовного или хотя бы дисциплинарного преследования, чаще всего как раз и указывается именно на «невозможность установить лицо». Осенью 1991 года офицеры знаменитой «Альфы» рассказывали мне, как и почему они не стали штурмовать «Белый дом», окруженный тысячами гражданских. Они, не задумываясь, сделали бы это «с марша», пролив море крови, но начальство дало им время на рекогносцировку. Походив вокруг и подумав, боевые офицеры пришли к командиру группы и попросили подписать письменный приказ. Он их выматерил, но приказ писать не стал, а пошел прямо к председателю КГБ Владимиру Крючкову и попросил подписать приказ того. Крючков позеленел, но приказ тоже подписывать не решился. Отказавшись прикрыться анонимностью, эти офицеры шантажировали тем же вышестоящих, и так сотни жизней защитников Белого дома были спасены. Если у опричника к седлу приторочена собачья голова, то что же спрашивать его об имени? Все, что он делает, делается от имени государя. Понимают это депутат Яровая и ее соавторы или нет, но предлагаемый закон, покрывая действия массы ментов уже не просто ставшей дурной традицией, но «легитимной» анонимностью, ведет к тому, что теперь любая бутылка из-под шампанского, засунутая сами знаете куда в любом околотке, будет засунута туда «от имени государя». Это важнейшая политическая (но квази-правовая) жалованная грамота ментам всех мастей, силовикам, образующим, по Марксу, господствующий класс нынешней России. Подписываясь под ней, власть (идентифицируемая только на самом верху) дарует им де юре (а не только де факто, как раньше) право на любой произвол — открыто разбираться в том, что было его настоящей целью: польза ли государства или личные корысть и удовольствие — уже никто не будет. Остальное, в общем, частности, снова опускающие нас с политэкономического макро-уровня к деталям юриспруденции. Например, в проекте Яровой: «государство гарантирует презумпцию доверия (…) сотруднику полиции». До суда, где позволено будет вспомнить о презумпции невиновности, в этих условиях доживет не всякий, а если кто и доживет — не захочет связываться. Это положение проекта, как и он весь в целом, как бы (язык не поворачивается без «как бы») легализует действовавшую до сих пор де факто презумпцию правоты мента (см. мой неправительственный доклад «Диктатура мента» в №№ 44-45 «Новой» за 2009 год). Леонид Никитинский |
| Posted: 03 Jul 2015 01:01 AM PDT Можно ли сократить его количество в фейсбуке. Известный германист Юрий Архипов, переводчик Кафки, Гюнтера Грасса, Германа Гессе, Ремарка, Дюрренматта и многих других, попал в больницу. Он болен неизлечимо. Врачи и близкие делают все от них зависящее, чтобы смягчить и притормозить развитие болезни. А в это время в фейсбуке один за другим появляются посты, из которых следует, что Юрия Ивановича держат в больнице силой, подвергают принудительному лечению, ограждают от общения с «настоящими друзьями». Само собой, из корысти. Виновница — дочь, Татьяна Ребиндер. «Новая газета», чьим автором был Юрий Архипов, не считает возможным смолчать в обстоятельствах, когда творится явная несправедливость. Сложная сеть Интернет схожа с устройством нашего мозга. И его извилины, крупнейшая из которых фейсбук, необходимо прочищать, чтобы сохранить общественный разум. Для этого — наша новая рубрика «DOC. драма».Татьяна Ребиндер. «Зачинщица травли в мой адрес Диляра Тасбулатова заняла очень интересную позицию. Не будучи знакома ни со мной, ни с отцом, она ни разу не попыталась связаться со мной и задать те вопросы, которые задает в фейсбуке. Вместо этого она сразу пошла «в атаку», полагая, что это я должна оправдываться. А зачем мне сдавать в больницу родного отца? Почему сомнения должна вызывать именно порядочность? Я привыкла думать о людях хорошо и знакома с понятием «презумпция невиновности», так что буду исходить из того, что она бескорыстна и искренне заблуждается». Ее главные обвиненияЯ не общалась с отцом и «появилась» только после того, как он получил премию. Мои родители развелись, когда мне было семь, но я поддерживала отношения с отцом всю жизнь, о чем свидетельствует кипа фотографий. О какой именно премии идет речь, я не поняла, так как никогда не интересовалась его деньгами. Я жила (и живу сейчас) за его счет. За все время, что отец находится в больнице, я не видела ни копейки ни с его премии, ни с его счета (260 тыс. рублей, если кто подозревает на нем миллионы). До суда, который состоялся в апреле, я не была официальным опекуном, так что с сентября все траты лежали на плечах моих и семьи моей сводной сестры. Считаю нормальным, чтобы дети содержали больных родителей. Но друзья отца, желающие ему помочь, недавно решили, что проще делать это коллективно. Я не работаю. Я преподаю в высшем учебном заведении и издаю свои переводы, не говоря о частных уроках, которые пришлось взять. Состояние здоровья отца. Я не собираюсь обнародовать здесь эпикризы и диагнозы. Мой отец тяжело болен и нуждается в тщательном медицинском уходе, который невозможно организовать в домашних условиях. Он находится в лучшем лечебном заведении. Диагноз ему поставил психиатр международного класса Краснов. Его состояние сейчас много лучше, чем в сентябре. Оплата. Первые месяцы в платном отделении платили около 30 тысяч, сейчас около 40. Все квитанции у меня. Прогулки. Диляра написала, что «не доверяет» психиатру, который его лечит. Но и персонал не доверяет неизвестным людям настолько, чтобы отпускать с ними больного на прогулку. Посещения. То, что моего отца никто не может посещать, — ложь. До недавнего времени его посещали все желающие. Но после того, как некая дама устроила скандал в присутствии отца и других больных, я была вынуждена составить список друзей, которым разрешено посещение. Внук. Читать ту грязь, которую на меня вылили, было тяжело. Единственное, что заставило улыбнуться, это упоминание внука моего отца, которого «ищут, но даже о его поисках нельзя писать открыто». Необходимо, чтобы он пришел на суд, и это «единственная надежда». Так вот, он был на суде в качестве свидетеля с моей стороны. Дима был рядом со мной все время, и мы вместе боролись за жизнь его деда. Из последнего поста Тасбулатовой: «Я представлю здесь отсканированную медкарту — что вы тогда скажете?» Такие документы может получить по запросу только прокуратура. Если травля в мой адрес не прекратится, я буду вынуждена защищаться в суде. Марина Токарева: — Несколько вопросов. Почему человек, который признается, что никогда не видел героев ситуации, вмешивается в нее так бесцеремонно? В публичное пространство вбрасывает сугубо частную чужую историю, в которую лезет с бесцеремонностью бегемота и при этом ощущает себя в полном праве? Откуда этот моральный императив, откуда право на суд? Ольга Тимофеева: — В этом и особенность ФБ-пространства: это такое столпотворение, которое живет простейшими инстинктами толпы. Здесь каждый может вещать со своей кочки… М. Т.: — Но в данном случае это диффамация — распространение порочащих сведений, сознательное искажение истины. О. Т.: — Есть одно слабое оправдание, что ложь может быть несознательной, поскольку человек понятия не имеет о действительном положении вещей. М. Т.: — И начинает выносить вердикты, ставить акценты в ситуации, о настоящем смысле которой не имеет понятия?! О. Т.: — Эта история — демонстрация того, сколько опасного, оскорбительного бреда ходит по Сети. И далеко не все можно опознать как ложь. М. Т.: — Ощущение такое, что человека наняли, чтобы вбросить эту историю. Может такое быть? О. Т.: — Трудно представить, кому это выгодно. Скорее, просто перо «чешется» и некуда его приложить. А чужая жизнь всегда остается полем для невостребованных сил. М. Т.: — Ну и как таких авторов притормозить, чтобы не умножали всеобщее зло? О. Т.: — Обнажением вранья! Я помню смешной случай, когда один критик вдруг начал писать, как ему регулярно звонила «Таня Толстая» и спрашивала то-то и то-то. Надо ли говорить, что Толстая даже не была с ним знакома, но его френды живо обсуждали сюжет. В посте Тасбулатовой каждое слово — ложь, и это легко доказывается в суде. М. Т.: — Раньше работало понятие «от людей стыдно». А сейчас как-то ничего от людей не стыдно… И автор не хочет обращаться к дочери, а хочет именно вещать над корытом с чужим бельем. О. Т.: — Это такой взгляд из подворотни. Татьяне Ребиндер с ее почти тысячелетней родословной, внучке ученого с мировым именем — академика П.А. Ребиндера, чьи изобретения, в частности, помогли остановить немцев под Москвой, — марать имя семьи не приснилось бы ни в одном страшном сне. Не говоря уже о том, что из четырехкомнатной квартиры в арбатских переулках жалкая однушка в спальном районе не представляется большой ценностью. Я сама хотела написать в фейсбуке, какое, мол, счастье: сохранились еще люди христианского сознания, которые, забыв все обиды, кинулись спасать человека, несмотря на развод (Марьяна Ребиндер развелась с мужем 23 года назад), обиды, другую жизнь. Именно спасать. И вот этот пост… М. Т.: — И что может оградить людей от бесцеремонности фейсбука? О. Т.: — Оградить нельзя. Раз мы участвуем в этой жизни, значит, мы принимаем на себя риски. Другое дело, что не надо молчать, когда встречаешься с таким поведением. М. Т.: — Но ведь на каждый роток не накинешь платок. Человек втягивает в свое безумие как можно больше людей. Поддерживающих Тасбулатову можно понять: традиция чудовищного обращения с людьми в психушках у нас задокументирована, в том числе и художественно. Поэтому этот пост подлый вдвойне. О. Т.: — Конечно! Тут точный расчет на общественное мнение, для которого слово «психушка» почти всегда означает криминал. М. Т.: — Расчет на подмену. Мы живем в политике подмен, в социальной жизни подмен, в сфере подмены художественных авторитетов. А теперь еще и в частном пространстве!.. О. Т.: — Раньше в газетах была рубрика «Их нравы». Что — пора заводить рубрику «Наши нравы»? М. Т.: — Учить жизни никого не будем. Но свое отношение к происходящему сформулируем. Рубрика «Нравы» вполне может вернуться, но уже не как комическая: нравы-то драматически ухудшились. О. Т.: — Знаешь, и римляне в I веке сетовали на ухудшение нравов… М. Т.: — Да, но сейчас всех накрыло одной Сетью. И она молниеносно распространяет ложь, обиды, злобу. Мы же знаем, как сегодня работают целые институты по троллингу. Люди провоцируют и сочиняют направленную ложь. Как в военном деле направленные взрывы, направленная дезинформация стала частью повседневности. О. Т.: — Но каждый раз, когда конкретный человек сталкивается с конкретным злом, он заново понимает, как невыносимо больно жить в этом ужасе. И поэтому, если можно этого человека защитить, поддержать, чтобы он мог выстоять, это необходимо делать. М. Т.: — Ну да: безответственная субъективность ненаказуема, но может быть осуждаема... О. Т.: — Нужно выставить красные флажки, чтобы было понятно: здесь опасная зона. Опасная и психологически, и социально. Марина Токарева |
| Posted: 02 Jul 2015 11:02 PM PDT Отношений, в том числе и газовых, с Россией по принципу «и волки сыты, и овцы целы» Украина больше не поддерживает.
Все годы государственной независимости Украины поставки российского газа оставались предметом политических торгов и манипуляций. А цена — то призом за правильное, с точки зрения Москвы, поведение Киева, то наказанием за строптивость. В 2002-м почти родился международный газотранспортный консорциум. Руководители «Газпрома» и «Нафтогаза Украины» подписали соответствующие документы (до этого премьер-министры завизировали соглашение о стратегическом партнерстве в газовой сфере), за процедурой наблюдали президенты Путин и Кучма. Подчеркивалось: консорциум создается на паритетных началах, регистрироваться и действовать он будет в соответствии с украинским законодательством, руководящие органы тоже разместятся в Киеве. Вот сколько уважения — в обмен на допотопную, ржавую (так утверждали), проклятую трубу, ведущую российский газ на продажу в Европу! Но в данном случае выгоду собирались считать не только в долларах за тысячи кубов. Из трубы вытекала геополитическая реальность, в которой Украина добровольно, своим умом приходила к открытию: лучшая жизнь — только в едином пространстве с Россией. Европа в лице канцлера ФРГ Шредера не возражала и выражала готовность тоже поучаствовать в управлении украинской газотранспортной системой. Но «оранжевый» Майдан разрушил идею консорциума, о чем сожалел экс-президент Леонид Кучма: «Были бы и волки сыты, и овцы целы». Термин «газовая война», который вошел в обращение во времена Виктора Ющенко, давал надежду, по крайней мере, на то, что роль «овцы» в паре больше исполнять некому. «Волки» не согласились. Новый, 2006 год Украина встречала с перекрытым за долги вентилем и обвинениями в воровстве — несанкционированном отборе топлива, предназначенного для западных потребителей. Слова Ющенко о том, что лучше топить соломой, но не потерять независимость, звучали, как бой барабанов с давно опустевшего Майдана. «Барабанщик» не собирался всерьез мировоззренчески противопоставлять Украину России — силы расходовались на борьбу с внутренним врагом, что с чувством глубокого удовлетворения поняли за соседней границей. Наступило перемирие, точнее притирание: в игру включился грабитель, прикинувшийся посредником: «РосУкрэнерго». Путин и Ющенко, не выносившие друг друга на дух, тем не менее вместе утверждали, что не знают бенефициаров этой компании. В 2009-м глава правительства Юлия Тимошенко, сделавшая свои первые большие деньги как раз на газе в эпоху Кучмы, сумела профессионально доказать: с «РосУкрэнерго» кормятся российские и украинские политики первого эшелона. И сама, на очередном витке «газовой войны», провела с коллегой Путиным, который превратился в премьера, переговоры, увенчавшиеся договором на десять лет между «Нафтогазом» и «Газпромом». Критики сочли соглашение «кабальным»: оно закрывало стране шанс уменьшить зависимость от импорта российских энергоносителей. К тому же у России появлялась возможность переходить на авансовые платежи в расчетах за поставленный газ. Янукович после победы на президентских выборах постарался отправить недавнюю соперницу за решетку, мол, за газовую «измену родине». Он то и дело публично жаловался после визитов в Москву: переговоры с Россией даются тяжело, хоть Украина стабильно сохраняет позиции ведущего торгового партнера РФ на пространстве СНГ. А следом сообщалось как о логичном развитии газовой темы — готовится к подписанию президентами двух стран документ, регламентирующий передвижение воинских формирований Черноморского флота РФ по территории Украины… Второй Майдан оказался ударом для всех, кто уже считал государственную независимость страны чистой формальностью. Война поставила в дискуссии свинцовую точку: украинцы готовы защищать собственное право на самоопределение и европейский выбор пути. Тысячи погибших, десятки тысяч раненых, миллионы «временно перемещенных» и драматических судеб тех, кто отсечен блокпостами на Донбассе, — цена вопроса. Поэтому с позиций современных реалий нынешняя газовая «перестрелка» с Россией совсем не кажется роковой. Напомню: 2 июня премьер Медведев заявил, что РФ не сможет сохранить скидку для Украины в прежнем объеме. 30 июня «Нафтогаз» известил, что в таком случае приостанавливает закупки у «Газпрома». Министр энергетики и угольной промышленности Украины Демчишин, комментируя провальные трехсторонние переговоры в Вене, сказал, что цена в 247,18 доллара Киев не устраивает, она выше реверсных поставок из Европы, а на восточной границе, на старте транзитного пути, российский газ должен быть дешевле. Министр энергетики России Новак предупредил: корректировок не будет. Демчишин парировал: придется корректировать. 1 июля «Газпром» прекратил поставки газа в Украину. Европа в лице Мароша Шефчовича, вице-президента Еврокомиссии, курирующего в ЕС создание Энергетического союза, не проявила беспокойства — решение Украины не представляет опасности для транзита российского газа в Европу. (Кстати, в июне из Европы в Украину поступило 789 млн кубометров газа, что на 36 процентов больше, чем из Российской Федерации.) Правда, по документам Украина — до сих пор основной партнер России. Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, ратифицированный в 1998 году, Раде денонсировать пока не удалось. Ольга Мусафирова |
| Творцам предлагается «лечь на сохранение» Posted: 02 Jul 2015 11:01 AM PDT Попытка министра культуры Мединского постулировать взаимоотношения художника и государства требует пояснений.
Министр культуры Владимир Мединский выступил с программной статьей. Как теперь принято, в газете «Известия». Называется «Кто не кормит свою культуру, будет кормить чужую армию». Речь между тем как раз о сокращении «кормления» культурных институтов и творцов, мотивациях этого сокращения и фундаментальных его обоснованиях. Основным полем применения новых идей с учетом старой мысли «в театре толпа превращается в народ» выбрана сцена. «Новая газета» начинает обсуждение сегодняшнего культурного курса. Но сначала — дословно тезисы министра Мединского.
Статья министра культуры — чрезвычайно важное, ясное, откровенное и системное высказывание о своем понимании человека, во многом определяющего сегодня если не судьбу, то царящую атмосферу. Культура не воспринимается им сама по себе как возделывание, транслируемые из поколения в поколения знания, значимые идеи, нормы и правила поведения, модели и стереотипы, общепризнанные артефакты, посредством которых люди организуют свою жизнь, а как «пространство созидательного сотрудничества государства, гражданского общества и деятелей искусства». Акцент в этом большом тексте делается на доказательствах необходимости регулирующей, а значит, и смыслообразующей функции государства. Это понятие и производные от него используются в статье 45 раз. Являясь крупнейшим инвестором в культуру, именно государство призвано отвечать у нас за цели, давать так называемые госзадания, потому что, во-первых, «культурная политика признается неотъемлемой частью стратегии национальной безопасности», и, во-вторых, именно оно «представляет интересы избирателя, налогоплательщика, «потребителя культурной продукции» — то есть народа России. «Следовательно, — делает главный вывод автор, — требования к содержанию творческого продукта — это не право государства, а его обязанность, делегированная обществом». Одновременно с этим предлагается учитывать и прямой голос определенных групп граждан. Не случайно из многих тысяч благотворительных неправительственных организаций министр упоминает только одну — фонд «Искусство без границ», недавно потребовавший от Тверской межрайонной прокуратуры Москвы проверить на предмет порнографии, использования нецензурной брани и пропаганды аморализма сразу шесть столичных театров. Суть доктрины: через 27 лет практического отсутствия цензуры декларируется первостепенная опасность, а следовательно, и настоятельное предписание государственным и гражданским институтам «обеспечить сохранение, преемственность и приумножение нравственных ценностей российской цивилизации». Проводить дискуссии «о допустимости нравственных экспериментов на сцене и об оправданности вмешательства общества в художественное творчество». Особенно в ситуации, когда интерпретация классики в театре становится территорией чуть ли не смысловых диверсий. И еще один концептуальный постулат: Владимир Мединский убежден в том, что 1990-е — «время ценностной дезориентации общества». Поэтому так важно обеспечить единство и преемственность нашей тысячелетней истории, нормы и приоритеты, одинаково трактуемые православием и всеми традиционными для России религиями». «Развитие», о котором многократно говорится в тексте, понимается, в сущности, и исключительно как «сохранение». Тем самым подсознательно утверждается, что сегодня важнее «лечь на сохранение», а не стремиться к созданию потенциально опасных новых смыслов. В связи с этим важны и значимые умалчивания. В программной статье не говорится, в частности, о том, что творчество, среди прочего, есть создание собственно художественных представлений, что автор может следовать своему вдохновению, жажде поиска, таланту. О том, что художники предвосхищают будущее, как это делали Малевич, Платонов, Шостакович. Не сказано о праве творцов на индивидуальное видение, уникальный язык. Репин ведь отличается от Филонова, а Федотов от Кабакова. Само словосочетание «произведение искусства» в тексте ни разу не употребляется — в основном творческий «продукт». Нет и упоминания проблемы художественного воспитания аудиторий, их способности разбираться в разных системах эстетических координат. Нет и разведения художественной культуры на массовую, экспериментальную, мейнстрим, арт-мейнстрим… Это разные по своей природе явления и процессы, развивающиеся по своим законам. К сожалению, в программной статье министра нет ответа на существенный в рамках предлагаемой доктрины вопрос: кто конкретно от имени государства и налогоплательщиков выполняет эти самые надзорные функции за нравственными экспериментами и сохранением традиций? Высшие должностные лица, заинтересованные группы граждан, экспертные советы при ведомствах? Но, например, в пяти министерских структурах, отвечающих за кинематограф, нет ни одного киноведа. О независимой профессиональной экспертизе вообще нет ни слова в столь значимой, концептуальной статье. Важно другое — не допустить «монополизацию культуры замкнутыми кастами «творческих сословий» и «элит». Автор ссылается на результаты исследования фонда «Общественное мнение»: 82% населения считают, что «государство должно контролировать содержание художественных произведений». И буквально следующей строкой: «право государства следить за политической направленностью» поддерживает всего 3%. Как одно соотнести с другим? В одном месте текста министр утверждает: «чиновник не должен руководить творчеством», не имеет права решать, «какими образами» должен «мыслить художник», но в другом (этой же статьи) продолжает: «…а обеспечивать соблюдение административных, финансовых и ценностных правил должен». Как же бедный надзиратель будет обеспечивать «соблюдение ценностных правил», если не имеет права вмешиваться в творческий процесс? Видимо, через контроль над бюджетами учреждений. Какая-то неизвестная — гибридная форма управления в сфере российской культуры — получается. Желание курировать все, что здесь создается, но при тысячекратном повторении тезиса об обязательном отсутствии цензуры. И, наконец, последний аргумент — предупреждение, скорее разъяснение новой концепции государственной культурной политики «тем, кто не понял». Мудрой газетой оно вынесено в заголовок: «Кто не кормит свою культуру, будет кормить чужую армию». Подчеркивается — именно армию, врагов, чужеземных завоевателей, а не культуру. Это и есть суть, как выражаются наши коллеги, основной «месседж» данного мобилизационного послания. Так что поменьше экспериментов! Даниил ДОНДУРЕЙ — Тысяча против пятнадцатиМнение организатора митинга в защиту «Тангейзера»Речь в программной статье идет об обязанности государства контролировать содержание тех произведений, которые оно финансирует. Базовый тезис Владимира Мединского — посылом к таким инициативам являются требования гражданского общества. Выводы о том, что гражданское общество требует от государства контролировать культурные процессы, основаны на статистических данных фонда «Общественное мнение» и на двух кейсах: постановка «Тангейзера» и выставка «На дне». Министр культуры уверяет, что «именно гражданское общество возмутилось постановкой оперы «Тангейзер». И делает вывод: «Я воспринимаю такого рода активность гражданского общества как принуждение государства к исполнению своих обязанностей в культурной политике. Мы не можем и не будем тоталитарно игнорировать мнение большинства наших сограждан». Но в Новосибирске было два митинга, посвященных «Тангейзеру». Первый проведен православными активистами и собрал около тысячи участников. Причем накануне митрополит Новосибирский и Бердский Тихон в своей проповеди приравнял митинг к «молитвенному стоянию» и назвал «христопродавцами» тех, кто проигнорирует это мероприятие. И пришло около тысячи горожан. «Тангейзер» был снят, а директор уволен. Я — один из организаторов второго митинга «За свободу творчества», который собрал в Новосибирске около 5000 жителей. К участию в нем никто никого не принуждал. Пришли зрители, слушатели и читатели, многие из которых вообще никогда не участвовали ни в каких митингах. Как, собственно, и я. Резолюцию митинга подписали 15 000 человек. И мне удивительно, что теперь базой для формирования ограничений в сфере культуры всей страны является недостоверная, перевернутая информация. Если мнение гражданского общества ставится министром в основание планируемых изменений в сфере культуры страны, то почему используются данные, в корне не соответствующие реалиям? Если министр действительно готов следовать своей логике и реализовывать требования гражданского общества, то почему не обратиться к резолюции нашего пятитысячного митинга «За свободу творчества»? Ее основные позиции: недопустимость любых видов цензуры, гарантии свободы слова и свободы творчества, соблюдение соответствующих статей Конституции; отмена действия статьи 148 Уголовного кодекса РФ в отношении художественных произведений; отставка В. Кехмана с поста директора НГАТОиБ, восстановление оперы «Тангейзер» в репертуаре НГАТОиБ. И — отставка министра культуры РФ В. Мединского. |
| России передали повестку в суд по «делу ЮКОСа» Posted: 02 Jul 2015 10:28 AM PDT США передали России повестку в суд в рамках иска бывших акционеров ЮКОСа, сообщает РБК. Агентство ссылается на отчет о статусе дела, поданный в суд округа Колумбия (Вашингтон). Согласно документу, американское посольство передало российской стороне документы еще 22 июня. В отчете юридической фирмы Shearman & Sterling, представляющей экс-акционеров. «Доставка» судебных документов российской стороне заняла полгода, отмечает РБК. Акционеры нефтяной компании подали ходатайство в суд Вашингтона о регистрации решения Гаагского арбитража еще 25 ноября 2014 года. Процесс передачи документов через Госдепартамент начался 7 января. «Российская Федерация не обладает иммунитетом от юрисдикции этого суда, поскольку действуют по меньшей мере два исключения для суверенного иммунитета», - цитирует РБК текст документа, направленного в Госдепартамент. Законодательство США отводит 60 дней на то, чтобы ответить на поданный против него иск. Речь идет о ходатайстве Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (бывшие акционеры ЮКОСа, выигравшие в Гааге компенсацию в $50 млрд плюс штрафные проценты) о признании и принудительном исполнении арбитражного решения в Соединенных Штатах. России вручена повестка в суд, которая шла через Госдепартамент США с начала января. Сумма полагающейся акционерам ЮКОСа компенсации, согласно решению Гаагского трибунала от июля 2014 года, составляет более 50 млрд долларов. |
| Posted: 02 Jul 2015 09:27 AM PDT Жванецкого из трансляции церемонии «ТЭФИ» вырезали. Киселев — тэфиносец.
Михаила Жванецкого сначала зачем-то позвали на церемонию «ТЭФИ», а он зачем-то пришел. Потом зашикали из зала, и он, не дочитав первого монолога, начал читать второй — тоже без особого успеха. Ну а в заключение вовсе вырезали из трансляции церемонии на канале «РЕН ТВ» — вроде как и не было там никакого Жванецкого, раз его не показали по телевизору. А он таки был, и все его выступление можно увидеть в интернете — так же, как и лица телевизионщиков, слушающих Жванецкого. И это, конечно, отдельное зрелище — каменные лица, переглядывания и немногочисленные усмешки. Один госчиновник, попавший в кадр, засмеялся было от души, но, оглянувшись и заметив, как напряжены другие гости церемонии, мгновенно стер улыбку с лица и тоже окаменел. Монолог «Девушка и дедушка», который не дали дочитать Михал Михалычу, явно написан им с натуры. Похоже, что примерно так и инструктируют сатирика (постоянного, к слову, участника программы «Дежурный по стране» на государственном канале «Россия 1») молодые редакторши, ответственные за «контент»: «Мы вверх работаем, дедуля. Ну как тебе сказать, чтобы ты понял? Мы вызываем эхо: сказали — и ждем. Приходит эхо уже исправленное и дополненное. Каналов много, а эхо у нас одно… Для рейтинга в лоб надо. На усмешке работать — прошлый век… Поменьше намеков, дед, расшатывать намеками мы тебе не дадим. Один намек — и тебя нет». Так и случилось: не дали.
Но суровые пацаны не простили маститому писателю его опрометчивой попытки испортить им праздник. В былые годы — тоже, бывало, морщились, но терпели: все-таки САМ Жванецкий правду-матку резал в нарядном и предвкушающем награды зале. «Рейтинг — могучее послание тупых тупым», — выдал он на церемонии «ТЭФИ» в 2000 году. Кому ж это понравится? Однако ж смеялись, кто от души, а кто через силу. Кончилось то время, слазь. А оно и впрямь кончилось — время, когда высшую телевизионную премию получали в жестокой конкурентной борьбе наиболее достойные, а присуждали «ТЭФИ» члены Академии Российского ТВ по гамбургскому, что называется, счету: невзирая на рейтинги и заслуги перед Отечеством. Теперь же даже Орфей, разрывающий грудь, дабы сыграть на струнах своей души, — символ муки и радости творчества (знаменитая наградная статуэтка работы Эрнста Неизвестного) — кажется глубоко страдающим от того, под какие нужды приспособили сей светлый образ. «Боже, что же они творят!» — читается на его челе, которое он прикрывает рукой словно бы от стыда. Да вот что: в номинации «Лучшая информационная программа» победили «Вести недели» с Дмитрием Киселевым. Ведущий церемонии «ТЭФИ» Михаил Швыдкой, предваряя награждение, отметил, что информационная картина, создававшаяся телевизионщиками в течение последнего года, была «многогранной и объективной». А потом на сцену вышел победитель — Дмитрий Киселев, весь такой счастливый и взволнованный. И лица руководителей ВГТРК и его коллег в зале тоже светились радостью: награда нашла героя. В ответном слове свежеиспеченный лауреат был скромен: мол, вообще-то это для него неожиданность, ведь «наша программа не совсем информационная».
Но, судя по горячим аплодисментам товарищей по цеху, так больше никто и не считал. Разумеется, информационная, какая же еще? Лучшая информационная программа новейшего времени. Его символ. Его отражение. Его важнейшее достижение. К очередному воскресному выпуску «Вестей недели» Дмитрий Киселев, делясь со зрителями нечаянной радостью, мысль углубил и развил: мол, присуждение «ТЭФИ» его программе подтвердило результаты социологических опросов, давно отдававших пальму первенства именно «Вестям недели». И вот теперь и телевизионные академики перешли на сторону народа. Ведущий «лучшей информационной программы страны» в привычной ему манере несколько слукавил. Или передернул. Или — что уж совсем неловко признавать — соврал. Никакие телеакадемики «на сторону народа» не переходили. Ибо академия и ее старые многолетние, простите, члены не имеют никакого отношения к присуждению нынешней индустриальной премии. Жюри, которое голосует за сегодняшний «телепродукт», отныне назначают учредители Индустриального комитета — крупнейшие телеканалы и медиахолдинги. В это жюри, конечно, попадают порой и старые академики, но их по сравнению с другими участниками голосования весьма немного. Стоит ли говорить, что никогда и ни при каких условиях «Вести недели» не могли быть признаны ТОЙ академией лучшими в своем жанре. Собственно, именно поэтому и затеяна была вся эта реконструкция с Индустриальным комитетом, что таким деятелям, как Киселев, можно было ожидать «профессионального признания» до морковкиного заговения.
Когда-то в титрах старых советских фильмах писали: «Артист такой-то. Орденоносец». Отныне и в титрах «Вестей недели» можно на законных основаниях указывать: «Ведущий Киселев. Тэфиносец». Жизнь удалась. А тут Жванецкий со своими намеками, что де ТВ у нас мало того что тупое, так еще и пропагандистки заточенное, малину портит. «Меня, — говорит, — пригласили, разбавить эту концентрацию…» Врешь, не возьмешь! «Позитива, дедуль, добавьте. Мысль разбавьте — не успевает простота за вами… Для рейтинга умных мало. Миллионы там. Хватает и придурков… Мы работаем для всех». Ирина Петровская |
| Надежда Савченко попросила о рассмотрении ее дела судом присяжных Posted: 02 Jul 2015 07:29 AM PDT Украинская летчица Надежда Савченко попросила о том, чтобы ее дело рассматривал суд присяжных, сообщил РИА Новости адвокат украинки Николай Полозов. Другой адвокат Савченко Марк Фейгин отметил, что рассмотрение дела с участием жюри присяжных маловероятно, поскольку в 2015 году статью «убийство» в отношении женщин, которым грозит максимальное наказание, вывели из-под юрисдикции суда присяжных. Вместе с тем защита намерена настаивать на коллегии присяжных, чтобы потом оспорить эту норму в Конституционном суде. Кроме того, адвокаты летчицы ходатайствовали о том, чтобы суд над Савченко проходил в Москве. Основанием для этого, пояснили юристы, может быть то, что инкриминируемые Савченко преступления были совершены за пределами России. В начале июня Мосгорсуд постановил, что украинская летчица останется под стражей до конца сентября. Ранее Следственный комитет сообщил о завершении следственных действий по делу Савченко. В СИЗО Надежда Савченко находится с июля 2014 года. Девушка несколько раз объявляла голодовку в знак протеста против против ее ареста и предъявленных обвинений — в пособничестве в убийстве, в пособничестве в покушении на убийство, совершенное по мотивам политической ненависти, и незаконном пересечении границы. По версии следствия, Савченко арестовали в Воронежской области, куда она попала под видом беженки. Летчица в свою очередь утверждает, что ее похитили на Украине, после чего незаконно перевезли на территорию России. |
| Яровая прокомментировала закон о расширении полномочий полиции Posted: 02 Jul 2015 07:00 AM PDT Глава Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая прокомментировала внесенный накануне в аппарат нижней палаты парламента законопроект, расширяющий полномочия сотрудников полиции, в том числе в отношении женщин, передает ТАСС. Депутат привела статистику, которая, по ее мнению, оправдывает законодательную инициативу: в прошлом году зафиксировано 6 случаев участия женщин в преступлениях террористической направленности, в том числе пособничество и захват заложников. В общей сложности, рассказала Яровая, 158 тысяч женщин совершили преступления, из них — 5,8 тысяч — особо тяжких. «В данном случае речь идет исключительно о мерах обеспечения безопасности общества, жизни и здоровья людей», — цитирует парламентария агентство. Для тех, «кто пытается исказить ситуацию», Яровая напомнила, что «применение оружия во всех случаях имеет строгую регламентацию, нарушение которой является преступлением». Яровая отметила, что такими полномочиями уже наделены таможня и ФСИН, «хотя на передовой борьбы с преступностью находится МВД», передает «Парламентская газета». В рабочую группу по подготовке поправок вошли эксперты из Генпрокуратуры, МВД, Минюста, Института прав человека, МГИМО, Общественной палаты, коллегии адвокатов, а также других ведомств и общественных объединений. Согласно действующему законодательству, полицейский не имеет права применить огнестрельное оружие «при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица». Поправки дополняют это положение такой формулировкой: «за исключением применения огнестрельного оружия в целях предотвращения (пресечения) террористического акта, освобождения заложников, отражения группового вооруженного нападения на критически важные и потенциально опасные объекты или объекты, здания, помещения, сооружения органов государственной власти». Законопроект, в частности, разрешает полицейским стрелять в женщин, но только если у них нет «видимых признаков беременности» (согласно действующим законам, открывать огонь по женщинам нельзя). Поправки также вводят в закон понятие «презумпция доверия» для сотрудников полиции. Согласно ей, «государство гарантирует презумпцию доверия и поддержку сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей». Также депутаты предлагают дать право сотрудникам полиции на вскрытие автомобилей. |
| Posted: 02 Jul 2015 06:02 AM PDT Крымские виноделы уже во второй раз попросили Владимира Путина запретить ввоз в Россию вин из ЕС.
Впервые с этой инициативой предприниматели выступили прошлым летом. Но тогда идею поддержали не все производители: «Золотая Балка», «Легенда Крыма» и Inkerman были против. Может, поэтому предложение и не прошло. Но в этом году всё изменилось. Алексей Липко (директор Инкерманского завода марочных вин) высказался в поддержку просьбы об эмбарго: «По соотношению цена-качество европейские вина для нас вообще не конкуренты. Но если европейские партнёры будут нас, грубо говоря, троллить, то я, как патриот страны, и весь наш трудовой коллектив поддержим политику правительства РФ». Как говорится, от троллинга до патриотизма один шаг. Откуда ветер дуетВ прошлом году около 30 винодельческих хозяйств полуострова объединились в «Крымское бюро винограда и вина». Председателем этой профессиональной организации стала экс-директор винодельческого завода «Новый Свет», а ныне генеральный директор производственного объединения «Массандра» Янина Павленко. В свое время она была активисткой Партии регионов и имела тесные связи со спикером крымского парламента Владимиром Константиновым (была третьим номером в списке регионалов на местных выборах 2010 года — в то время, когда Константинов возглавлял республиканскую организацию). На последних выборах Янина Павленко демонстративно отказалась баллотироваться в крымский парламент от партии «Родина», которая находилась в состоянии конфронтации с будущим руководителем республики. После этого госпожа Павленко вошла в круг приближенных к главе полуострова Сергею Аксёнову. В Украине предпринимательница имеет скандальную репутацию, связанную со случаем, который произошел 5 лет назад. Накануне Нового года она в костюме Снегурочки приехала в один из детских домов Феодосии с флажками и шариками Партии регионов, а затем начала одаривать воспитанников, произнося примерно такой текст: «Приехали с завода шампанских вин «Новый Свет». Знаете такой завод? А Партию регионов знаете? Поднимите руку, кто знает! Вот от Партии регионов хотим вас поздравить с этими замечательными праздниками и подарить эти замечательные подарки». Общественность возмутила не столько этическая неадекватность человека, сколько то, что топ-менеджер государственного предприятия вручала детям подарки от этого самого предприятия в рамках политической агитации. Именно эта персона, теперь надзирающая за всеми виноделами и виноградниками в Крыму, стала публичным инициатором нового предложения о введении винного торгового эмбарго, которое будет официально оформлено на заседании «Крымского бюро винограда и вина» под видом отстаивания честной конкуренции (как будто речь идет об экономическом соперничестве, а не о принципиальных политических вещах). Дело обстояло так: 24 июня стало известно, что Владимир Путин подписал указ о продлении продовольственных контрсанкций на год. На следующий день Янина Павленко выступила с просьбой включить в список санкционных продуктов европейские вина. Тогда же в прессе появился комментарий Сергея Аксёнова: дескать, он говорил о необходимости защиты крымских виноделов еще 16 июня, во время визита Дмитрия Медведева. Вполне очевидно, что инициатива госпожи Павленко является «отработкой темы», спущенной сверху от команды главы республики, так как самостоятельной фигурой предпринимательницу назвать нельзя. Но главный вопрос в другом: что винное эмбарго даст крымским производителям и как оно отразится на рядовых россиянах? Ведь в прошлом году, когда предприниматели выступали с такой же инициативой, речь шла не о запрете, а об ограничительных мерах — повышении импортных пошлин, что могло бы косвенно увеличить продажи и объемы производства именно крымских вин. Но сейчас обсуждается именно жесткое эмбарго. Российский Прованс?Допустим, правительство РФ действительно включит европейские вина в список санкционных продуктов. Тут же возникает вопрос: что же тогда будут пить чиновники? Но мы его опустим. Важнее другое: сможет ли Россия изыскать внутренние ресурсы, чтобы компенсировать объемы недостающей алкогольной продукции? В 2014 году в РФ было импортировано всего 24,1 млн дал вина (дал — это винодельческое обозначение объема, равное декалитру). Из них Франция поставила 4,6 млн дал, Испания — 3,7 млн, Италия — 3,6 млн и т.д. При этом Крым за прошлый год произвел чуть меньше 3 млн дал, а Россия в целом — 47,7 млн дал вина (тихих сортов — 32,1 млн, игристых — 15,6 млн). Глядя на эти цифры, можно предположить, что Россия вполне может обойтись без импортных европейских вин. Но обедневший рынок вряд ли погонится за их крымскими аналогами. Почему? Специфика этого рынка состоит в том, что виноделие развивается благодаря минимизации государственного давления на отрасль (минимальной регуляции) и обеспечению инвестиций под долгосрочные гарантии. Виноделие — это далеко не то же самое, что обычное сельское хозяйство: первый урожай винограда, который можно использовать для изготовления напитка, собирается через 3-4 года после закладки виноградников. В Крыму к этим сложностям добавляется фактор риска. Виноград выдерживает температуру до -20 градусов, поэтому, по статистике, раз в 7 лет виноградники на полуострове значительно страдают от морозов, а раз в 15 лет из-за холода в республике гибнет 90% столового винограда и 40% технического. Но, вместо того чтобы бороться с природными и экономическими трудностями, работая на улучшение качества собственной продукции, местные виноделы запускают в публичное пространство креативные идеи о запрете товаров «конкурентов». Конечно, это намного легче, чем задаваться вопросами о качестве почвы, регионе выращивания винограда и количестве в нем сахара. Главное — объемы производства и план. Тут попахивает «совком», а не рыночной конкуренцией за потребителя. В этом смысле «винный вопрос» — лишь отражение общих экономических проблем Крыма. Ведь если виноделы без прямой государственной протекции не могут побороть конкурентов на внутреннем рынке и значительно расширить собственное производство, сохранив качество продукции, то становится ясно: ключ к успеху лежит уж точно не в навязывании правительству тактики «симметричной борьбы», а в снятии санкционных ограничений вообще. Андрей Самброс |
| Posted: 02 Jul 2015 05:01 AM PDT Следственный комитет в четверг возбудил уголовное дело в связи с депортацией корреспондента Первого канала из Киева. Александра Черепнина была задержана и отправлена в Москву Службой безопасности Украины в среду, 1 июля. Теперь ей запрещен въезд в Украину в течение трех лет. СБУ инкриминирует Черепниной фальсификацию новостного сюжета об «украинском патриотизме», который был показан в программе «Время» 24 июня. В сюжете шла речь о размещенном в интернете ролике, где маленькая девочка кричит: «Я буду резать русню!» В СБУ считают, что это постановка, снятая самой журналисткой. А в Следственном комитете России уверены, что действия СБУ — это незаконное лишение свободы и воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста. Мы приветствуем такое оперативное беспокойство Следственного комитета о соблюдении прав наших коллег, однако хотели бы напомнить СК о другом похожем случае. 16 июня 2015 года на территории Донецкой области был задержан, незаконно лишен свободы, избит и выдворен в Россию спецкор «Новой» Павел Каныгин. Кроме того, представители «ДНР» заставили его пройти медицинское освидетельствование и ложно обвинили в употреблении наркотиков. Впоследствии это было опровергнуто профессиональными медицинскими исследованиями в Москве. Прошла неделя. От Следственного комитета — ни ответа, ни привета. Или в ведомстве предпочитают делить журналистов на «правильных» и «неправильных», а преступников — на своих и чужих? «Новая газета» |
| Госдума потребует отменить санкции в отношении депутатов Posted: 02 Jul 2015 04:01 AM PDT Комитет по международным делам Государственной думы внес на рассмотрение нижней палаты парламента проект заявления, в котором содержится требование отмены западных санкций в отношении парламентариев. «Санкционные меры в отношении российских парламентариев и делегаций должны быть отменены как заведомо нагнетающие обстановку в ущерб миру и безопасности на Европейском континенте», — цитирует РИА Новости текст заявления. Если документ будет принят, его направят в ряд международных организаций, включая ООН, Парламентскую ассамблею ОБСЕ, Парламентскую ассамблею Совета Европы, Европарламент и другие. Заявление связано с отказом Финляндии пустить в страну спикера Госдумы Сергея Нарышкина. |
| О способе стать полупятой колонной Posted: 02 Jul 2015 03:01 AM PDT Не вздумай думать абы что.
Человек, как известно, есть то, что он ест. Хавая изо дня в день продукцию наших СМИ, мы ею становимся. Чем дольше я живу, тем более внушительную победу общепитовского меню над разумом, корма над личностью наблюдаю. Нас заставляют думать о том, о чем мы по своей воле, может, и извилиной бы не шевельнули. Ну разве что по сиюминутным обстоятельствам или мечтательным соображениям. Скажем, про Украину: а не поехать ли летом на украинскую реку Псел, где райская природа, райские фрукты и райская лень? Не тянет? Тогда в Уругвай. Почему в Уругвай? Потому что тоже на «у»… Нет, занимайся Украиной, читай про нее в Сети, слушай по радио, участвуй в ТВ-шоу. Столкнешься на улице с приятелем, в троллейбусе с незнакомкой — перекинься словцом о Киеве, о Луганске. О фашизме. О Госдепе. Будь готов веско ответить, остро задать вопрос. Подготовься, постигни глубину темы, думай! Про то, о чем тебе в башку втемяшено задумываться, вдумываться, удумываться — как всем. Что именно думать: за Крым, против, в поддержку «ДНР», в пику Порошенко, свысока, по совести, с бодуна — дело второе. Главное — займи себя обдумыванием предлагаемого. Между тем происходит множество вещей, берущих за сердце, собственных, исключительно твоих: твою квартиру обворовывают, сына приглашают на работу в Чикаго, уходит жена, умирает близкий человек. Ты думаешь, что полиция найти грабителя не поможет, что в Америке легче, чем у нас, стать наркоманом, что жен надо душить загодя, что нельзя примириться с мироустройством, в котором имеет место смерть. Не можешь не думать… А уж не полупятая ли ты колонна, что не думаешь про то, что все, а думаешь про то, что не все, а один только ты? К примеру. С дюжину лет назад московский ученый-геофизик Александр Жуков приехал в Комарово положить розы на могилу Ахматовой и увидеть дом, в котором она провела последние годы. Литфондовский, дощатый, бедный, не больно ею чтимый (звала будкой), с единственной жилой комнаткой, остальное — коридоры, переходы, веранда, терраса: архитектура виртуоза, как обронила она однажды. Но под конец жизни ставший своим. К моменту посещения Жукова — развалюха. Теперь в нем ютились две семьи. От стенок до ступенек все было деревянное, и это все истлело, просело, растрескалось. Он нанял бригаду плотников, на его деньги они сделали капитальный ремонт. Попросил меня поехать с ним в качестве эксперта по былым временам: оценить, насколько похоже/непохоже обновленное строение на то, в котором жила Ахматова. В 1960-е молодым я провел в нем много дней — помогая ей как литературный секретарь, сотрудничая как соавтор по переводам Леопарди, просто как пользовавшийся ее доверием собеседник. Было похоже по всем статьям, кроме единственной: там не было ее. Это не банальное предсказуемое заявление, а вынужденное признание тождества. У нее есть трехстишие в «Поэме без героя»: «Скоро мне нужна будет лира, / Но Софокла уже, не Шекспира, — / На пороге стоит судьба». То есть струны, издающие под пальцами поэта мелодию, сложившуюся не ходом вещей, а по приговору суда богов. И такой: грузной статуей античного рока, с высеченными на лице клеймами страданий, однако не мученицей и не сокрушенной семью десятилетиями нужды и всеми вообразимыми ударами и потерями, я видел ее открывающей дверь при всякой встрече. Она могла в это время улыбаться. Могла, как бы ни перечеркивали линии клейм известный нам по знаменитым портретам 10—20-х годов ее облик, напоминать себя молодую, прекрасную европеянку, звезду Серебряного века. Жуков пригласил меня, а я Аксенова, и еще несколько человек присоединились, отметить ближайшую годовщину дня ее рождения под соснами перед восстановленной «будкой». Пришли два десятка жителей Комарова. То моросил, то припускал дождь. Я произнес ожидаемое вступительное слово. Аксенов рассказал, что видел Ахматову один раз в жизни, когда приехал со мной, горел костер, вокруг него плясали цыгане. Я слышал эту историю уже в третий раз, возражал и прежде, но впервые решил сказать, что этого не было. И услышал: «А жена Баталова?» Жена Алексея Баталова, Гитана, действительно была цыганка, действительно танцовщица и действительно навестила в тот день Ахматову, но, как все остальные, стояла неподвижно, глядя в огонь. Жуков спел под гитару две песни, поскольку, как многие геологи, был еще и бард. Эти выезды из Москвы в Комарово в дни, приуроченные к дате ее рождения, стали повторяться из года в год, нынешний был десятым. Состав команды менялся, выделю из двух-трех десятков выступлений пронзительное Ахмадулиной; исполнение песен Кимом и Городницким; оперы Пёрселла, которую любила АА, камерным вокальным ансамблем; чтение стихов Юрским и Смеховом; аудиозаписи, выбранные Крючковым. В этих вечерних встречах под соснами не было ничего от «мероприятия», «культурной акции», музея. Ничего, кроме день-рожденного подношения Ахматовой и благодарности ей от двух сотен собиравшихся слушателей. За полвека со времени смерти она, как всякий большой поэт, приумножила число не только почитателей, но и хулителей. Грандиозностью поэтического дара и одновременно биографии она мешала умеренно одаренным или посредственным литераторам. Калифорнийский профессор-филолог из русских эмигрантов приобрел известность именно как ее обличитель. Для этого он помещал ее в пространство буржуазной, на тамошний лад интеллектуальной Америки и в нем отказывал ей в праве на боль и стойкость. Но каждый июнь в Комарове ему противостояли пунцовые кусты. «Шиповник так благоухал, / Что даже превратился в слово», — описала она это явление словами Книги Бытия. «И встретить я была готова / Моей судьбы девятый вал». Вот про что хочется думать, и я знаю, что не мне одному. Ни разу не пришло мне в голову, что, беседуя с ней, я говорю с украинкой (Горенко по отцу). Но на фоне всего, что проповедуется в последние полтора года, идиотизм этот внезапно сверкнул в мозгу, когда депутат комаровской мэрии в своей речи упомянул, что символом Года русской литературы стали профили Пушкина, Гоголя и Ахматовой. О да, и Гоголь, подумалось тут же. Да и Пушкин — эфиоп. Анатолий Найман |
Фото: ТАСС
| You are subscribed to email updates from Блог «Новой газеты» To stop receiving these emails, you may unsubscribe now. | Email delivery powered by Google |
| Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий